“Nunca se vio tanta falta de investigación”, cuestionaron los jueces del caso Lebbos y ordenaron seguir buscando al asesino

Tras absolver a César Soto y Sergio Kaleñuk en la causa por el crimen de Paulina Lebbos, el juez Fabián Fradejas explicó durante 80 minutos los fundamentos del fallo, cuestionando especialmente el desempeño del fiscal Carlos Sale antes y durante el proceso. “No se vio, o por lo menos yo nunca vi, esta falta de investigación”, resumió el magistrado.

En representación del tribunal, que emitió la sentencia por unanimidad, Fradejas subrayó que era la primera vez que les tocaba juzgar un crimen ocurrido hace tanto tiempo y con un nivel de investigación tan deficiente.  El magistrado consideró que la de la Sala fue una suerte de tarea de “arqueología forense”, es decir, “tratar de llevar adelante, de investigar a los que les toca investigar y juzgar un hecho ocurrido hace 20 años”.

En términos generales, Fradejas dijo que nunca les había tocado entender en un juicio en el que no existieran pruebas propias sino que se tomó evidencia producida para un juicio anterior, en referencia al proceso que en 2019 condenó a cinco encubridores. “Esa causa, con las mismas pruebas, se traspoló a este proceso. Y con esa misma causa y esas mismas pruebas, esa misma plataforma fáctica, lo único que se cambió fue la plataforma fáctica. Se acusó al señor Soto y al señor Kaleñuk con las mismas pruebas del proceso anterior”, reprochó el juez.

“No se hizo una sola prueba relacionada al señor Soto para tratar de ver si él había sido el autor del hecho. Tuvimos que releer la causa y creo que hay una sola prueba, si se le puede llamar prueba, por parte de la fiscalía, que fue remitir al Club Atlético Tucumán para ver si Kaleñuk trabajaba allá. Aparte de eso, no hay otra prueba que se haya tratado de llevar adelante para ver si efectivamente el señor Soto o el señor Kaleñuk eran autores de este hecho tan importante. No hay prueba. Y no es que no se tuvo la oportunidad” consideró. 

La absolución de Soto

Pese a que varios testigos refirieron que el novio de Paulina había tenido reacciones violentas, el Tribunal entendió que todo ello no alcanzó para probar que él la mató. Cuestionó que, durante el debate, no se realizó una inspección ocular a su departamento, para corroborar si es posible que la haya asesinado sin alertar a los vecinos y sacado su cuerpo sin que nadie lo viera. Tampoco se hizo una reconstrucción del hecho para verificar si temporalmente eso era posible. 

El juez advirtió que se podría haber peritado los datos del recorrido entre su departamento, en Estados Unidos al 1.200 y Vipos, donde fue hallado el cuerpo, para determinar si podría haber vuelto a tiempo para descartar el celular en la Avenida Independencia, donde fue captado por última vez por las antenas de telefonía. 

También cuestionó que, durante la etapa de investigación, no se tomó declaración a ninguno de los testigos importantes: Virginia Mercado, amiga de Paulina; el remisero Juan Pedro Cruzado, que dijo haberla llevado esa noche; o a los vecinos de Soto. En lugar de ello, se utilizaron las declaraciones del juicio anterior. 

Respecto de la personalidad violenta de Soto, referida por los familiares de Paulina, el tribunal reprochó que no se hiciera al acusado un peritaje psicológico ni se llamara a declarar a la hija de Paulina, Leticia, ya que se dijo que la pequeña habría presenciado escenas de agresiones. 

Mereció especial atención el reclamo de que, durante la instrucción, no se terminaron de hacer los peritajes de ADN sobre el material encontrado debajo de las uñas de la víctima ni se analizaron las sábanas de llamadas de telefonía. Finalmente, los jueces consideraron que no se investigó la hipótesis de que los sospechosos podrían ser “los Jiménez”, vecinos de Soto, que acosaban a Paulina y cuyos cabellos, en apariencia, podrían haber coincidido con los hallados en la mano de la víctima.

La falta de acusación contra Kaleñuk

Básicamente, los jueces atacaron la teoría de que el hijo del ex jefe de seguridad de José Alperovich fuera el encubridor de Soto, tal como lo planteaba la acusación. 

Fradejas repasó esa hipótesis con ironía.  “Estamos hablando de que originariamente se lo acusa al señor Soto de haberla matado a Paulina y que, luego de haberla matado, teniendo en cuenta que el señor Kaleñuk trabajaba en Atlético Tucumán y era funcionario público, lo llama. No sabemos cómo, porque no hubo una prueba en todo el expediente de cómo se habría comunicado el señor Soto con el señor Kaleñuk. Lo llama para que le colabore (...): ‘mire, acabo de matar a mi expareja, por favor, ¿podría ayudarme? Yo lo ubico a usted del Club Atlético Tucumán, ¿podría ayudarme a deshacer a deshacerme del cuerpo?’ Y el señor Kaleñuk, en un acto de gran empatía, le dice, ‘sí, no se preocupe, ya voy para ahí, cargamos el cuerpo en el auto y vemos dónde lo dejamos’”.

El juez indicó que tampoco se investigó si Kaleñuk tenía un vehículo disponible ese día para trasladar el cuerpo, ni se realizó una pericia de tiempos y recorridos para verificar si la logística era materialmente posible. 

Sin embargo, el cuestionamiento más duro tuvo que ver con la falta de explicación del fiscal Sale a la hora de retirar la acusación. “´Llegamos a mitad de camino’ fue el único fundamento que encontramos”, remarcó el juez. 

“Hubiera sido bueno que (Sale) diera los fundamentos de por qué retiraba la acusación. Por lo menos, por una cuestión de respeto también al señor Kaleñuk, que se lo trae a este proceso, se lo somete a un juicio, entendemos nosotros sin ningún tipo de pruebas desde el principio. Hubiera sido bueno que diga cuáles eran las pruebas que, en su momento, lo llevaron al a sentarlo como imputado, a enrostrarle las pruebas que obraban en contra de él, a requerir la elevación a juicio para después en el mismo debate retirar la acusación”, reclamó.

Reivindicación del fiscal Marranzino

Antes de comenzar la audiencia, por secretaría se leyó un homenaje a Daniel Marranzino, titular de la fiscalía que tuvo la causa antes que Sale y que falleció recientemente. Más tarde, durante la fundamentación de la sentencia, el juez Fradejas volvió a referirse a él. 

“No es como dice el doctor Sale, que él está acá por la enfermedad del doctor Marranzino. Él está acá porque, en un dictamen lleno de coraje por parte del doctor Marranzino, él convoca al fiscal que había investigado la causa para decirle venga y usted sostenga la acusación. Y en ese dictamen, el doctor Marrancino ya decía que él no coincidía con la teoría del caso”, aclaró.

Buscar al culpable

Finalmente, el juez explicó que el tribunal resolvió remitir las actuaciones a la fiscalía de turno para profundizar la investigación sobre el crimen “al haber advertido el tribunal elementos suficientes relacionados a la posible autoría o participación en el homicidio”.

Hablando directamente a Alberto Lebbos, Fradejas remarcó: “le puedo asegurar que lo que nos moviliza a dictar una sentencia siempre que sea justa; y le puedo asegurar que haber condenado a dos personas sin ningún tipo de prueba no es un acto de justicia. No es un acto de justicia”.

Y finalizó: “creo que merece la pena la remisión de las actuaciones para que se profundice la investigación de manera real, verdadera. Para que un crimen tan aberrante después de 20 años no quede impune. Porque se merece, se merece la familia de de Paulina, se merece la sociedad, se merece la memoria de Paulina que se profundice la investigación”.