La UNT defendió la validez de la elección en Psicología

La disputa judicial por las elecciones de autoridades en la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT) sumó un nuevo capítulo. La casa de altos estudios presentó ante la Cámara Federal de Apelaciones una extensa respuesta al recurso impulsado por la fórmula de Anabel Murhell, quien cuestiona la validez de la candidatura y posterior elección de la decana Silvia López de Martín.

En la presentación, firmada por el abogado Jorge Chehin en representación de la UNT, la institución solicitó el rechazo integral del planteo y sostuvo que los recurrentes participaron de todo el proceso electoral sin formular objeciones en las etapas previstas para ello.

Uno de los argumentos centrales de la defensa universitaria es que la controversia habría perdido actualidad debido a que las autoridades de Psicología ya fueron electas, proclamadas y puestas en funciones. Según la UNT, cualquier decisión sobre la nulidad reclamada resultaría "abstracta e inoficiosa" porque los cargos ya fueron asumidos y el proceso electoral concluyó.

La Universidad recordó además antecedentes de la propia Cámara Federal de Tucumán en causas vinculadas a elecciones universitarias, donde se sostuvo que los jueces deben resolver conflictos concretos y actuales, evitando pronunciamientos sobre situaciones que ya no tienen efectos prácticos.

El núcleo del conflicto gira en torno a la interpretación del nuevo Estatuto universitario y la posibilidad de que López de Martín se presentara nuevamente para conducir la Facultad de Psicología.

Los demandantes sostienen que la candidata se encontraba alcanzada por las limitaciones establecidas en la reforma estatutaria aprobada por la Asamblea Universitaria. Sin embargo, la UNT respondió que el texto vigente no contiene ninguna prohibición expresa que impida esa postulación.

En ese sentido, la presentación judicial afirma que las restricciones para acceder a cargos electivos deben estar previstas de manera "expresa, clara e inequívoca" y que no pueden surgir de interpretaciones extensivas ni de reconstrucciones sobre cuál habría sido la intención de los asambleístas durante el debate de la reforma.

La defensa universitaria remarcó además que el nuevo Estatuto dispuso que las reglas electorales comenzarían a regir para el proceso de autoridades de 2026 y que no incorporó ninguna cláusula que ordenara computar mandatos ejercidos bajo el régimen anterior para impedir futuras candidaturas.

Otro de los puntos desarrollados por la UNT es el momento en que se produjo la impugnación. Según la presentación, los actores no cuestionaron la oficialización de candidaturas, tampoco recurrieron la proclamación de autoridades y recién realizaron su planteo el mismo día de la asunción de las nuevas autoridades.

La Universidad sostiene que la presentación fue efectuada cuando todas las etapas del cronograma electoral ya se encontraban cumplidas y que, por esa razón, operaron los principios de preclusión y de actos propios que rigen en materia electoral.

Incluso, señala que la fórmula opositora participó de la elección en igualdad de condiciones y que posteriormente obtuvo "cero de los once votos emitidos" por los integrantes del cuerpo elector de la facultad.

La respuesta también dedica varios apartados a la medida cautelar dictada por la Cámara Federal en la causa impulsada por Miguel Cabrera contra la UNT, fallo que había generado repercusiones sobre la interpretación del nuevo Estatuto y que mantiene paralizada la elección de la fórmula rectoral.

Para la Universidad, esa resolución no puede ser considerada un "hecho nuevo" capaz de alterar la elección en Psicología. Argumenta que se trata de una medida cautelar, provisoria y no definitiva, cuyo alcance se encuentra limitado al expediente específico donde fue dictada.

En consecuencia, sostiene que esa decisión judicial no modificó el Estatuto, no creó nuevas condiciones de elegibilidad y tampoco tuvo efectos sobre otras candidaturas o procesos electorales desarrollados en distintas facultades.

A lo largo de su presentación, la UNT reivindicó el principio de autonomía universitaria consagrado en la Constitución Nacional y advirtió que aceptar la interpretación de los demandantes implicaría incorporar por vía judicial una causal de inhabilitación que no fue prevista por la Asamblea Universitaria.

Asimismo, rechazó los planteos sobre una supuesta crisis institucional en Psicología y sostuvo que las autoridades electas ejercen actualmente sus funciones bajo la presunción de legitimidad que ampara a todos los actos administrativos.

Con estos argumentos, la Universidad pidió a la Cámara Federal que rechace el recurso presentado por los demandantes y ratifique la validez de las decisiones adoptadas durante el proceso electoral de la Facultad de Psicología, una de las elecciones que continúan bajo revisión judicial tras la reforma estatutaria y los múltiples cuestionamientos que marcaron los comicios universitarios de este año.