Giro geopolítico y cambio de postura: dos internacionalistas tucumanas analizaron el discurso de Milei sobre Malvinas

El mensaje del presidente Javier Milei acerca de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas reconfiguró el debate público. En las esferas políticas, pero también en las redes sociales y en las charlas cotidianas, los argentinos opinan de los anuncios transmitidos. Consultadas por Tendencia de Noticias, dos especialistas tucumanas en relaciones internacionales se sumaron al debate y analizaron las luces y sombras del discurso presidencial.

Paula Villaluenga, internacionalista y directora de Chicas en RRII, destacó la importancia de que un jefe de Estado ratifique la soberanía nacional, aunque advirtió que el discurso no puede aislarse de los antecedentes del oficialismo. "Resulta difícil analizar el discurso de Milei sin advertir el oportunismo político y, sobre todo, un cambio significativo respecto de su propia trayectoria discursiva”, criticó. En ese sentido, recordó que “estamos hablando del mismo que reivindicó públicamente el liderazgo de Margaret Thatcher y que omitió que la dictadura de Augusto Pinochet colaboró con el Reino Unido durante la Guerra de Malvinas".

En el mismo sentido, Villaluenga expuso las omisiones de la cadena nacional. "Construyó un discurso soberanista que identifica con claridad al Reino Unido, pero no se atreve a nombrar aquellas dimensiones del conflicto que podrían generar tensiones con sus aliados, como el rol de Israel o de la empresa Navitas Petroleum en el proyecto Sea Lion", analizó.

Para la magíster Macarena Sabio, el mensaje presidencial marca un hito importante en el posicionamiento argentino. "Es la primera vez que escuchamos a un presidente con un discurso tan contundente en donde se modifica cualitativamente el tratamiento de Malvinas. Pasó de ser un reclamo diplomático y territorial a convertirse en un problema de seguridad, de recursos estratégicos y de disputa de poder en el Atlántico Sur", sostuvo.

En este sentido, la especialista hizo hincapié en la dureza con la que el Ejecutivo caracterizó las intervenciones sobre el área disputada. "Milei está construyendo un discurso en torno a la securitización de la causa. El argumento es que el control territorial se transforme en un control efectivo de los recursos estratégicos, lo que convierte al proyecto en un peligro urgente", añadió, detallando que la inclusión de actores no estatales como las empresas petroleras añade una escala multidimensional al histórico conflicto con el Reino Unido.

El posible respaldo de Trump, bajo una mirada prudente

El discurso no puede analizarse únicamente en función de la postura argentina, sino que debe contemplarse dentro del marco internacional. En ese contexto, si Estados Unidos retirara su respaldo a Londres, esto no implicaría un apoyo automático a la posición argentina sobre la soberanía, advirtió Villaluenga. En especial, considerando los propios intereses que el país norteamericano tiene sobre el sector.

La misma postura tiene Sabio. Las declaraciones de Donald Trump, con pocas precisiones, deben leerse en el marco de las fricciones que ese país tiene con Gran Bretaña. "Estados Unidos está haciendo uso de esta causa para presionar a Londres en pos de sus propios intereses, buscando que modifique su política exterior e incremente su gasto en defensa", explicó la analista.

Pese a los cuestionamientos a la oportunidad política, las dos especialistas coincidieron en que la reivindicación de la Causa Malvinas siempre representa un motivo de celebración. Así, Sabio recalcó que "es lo único que nos une a todos los argentinos", con una adhesión de más del 90%. Villaluenga, por su parte, valoró el avance de la "marea azul". "La tarea será conseguir que esta sensibilidad se transforme en una verdadera política de Estado: coherente, sostenida, autónoma y soberana, gobierne quien gobierne", concluyó.