Cayó el amparo electoral de la AMT: qué resolvió el juez y qué pasa con las elecciones

El juez en lo Civil y Comercial Común de la XIII Nominación, Raúl Eugenio Martín Tejerizo, rechazó el amparo electoral de la vocal Malvina María Seguí contra la Asociación de la Magistratura y la Función Judicial de Tucumán (AMT) y dispuso el levantamiento de la medida cautelar con la que la Cámara había suspendido el proceso electoral. La sentencia llegó 27 días después de la demanda, presentada el 14 de octubre, y tras el pedido de pronto despacho que había presentado Seguí.

“La categoría de los socios adherentes se encuentra vigente desde el otorgamiento de la reforma estatutaria”, escribió Tejerizo, que fijó esa fecha en el 5 de noviembre de 2021. Concluyó que, mientras cumplan con los artículos 8 y 37 del estatuto, es decir, cuatro años consecutivos de pertenencia activa, esos socios, que son funcionarios judiciales, pueden votar, integrar listas y figurar en el padrón, “de acuerdo a lo que decidan los órganos correspondientes de la asociación demandada”.

El punto en discusión era el cómputo de esa antigüedad. La Comisión Directiva había sostenido, en una nota del 9 de octubre, que el plazo corre desde la incorporación efectiva de cada socio. Seguí afirmaba que debía contarse desde el 31 de octubre de 2025, cuando se publicó la reforma en el Boletín Oficial y, según el artículo 40 del estatuto, entró en vigencia. Según su demanda, unos 50 funcionarios quedarían habilitados para votar sobre un cuerpo electoral de unos 200 asociados.

Tejerizo reconoció que el artículo 40, que no se reformó, entra en “presunta colisión” con el artículo 5 reformado, que define como adherentes a los funcionarios “que se incorporen a partir de esta reforma estatutaria”. Interpretó ambos en conjunto y consideró que el artículo 5 es una previsión específica que desplaza, para ese supuesto, la regla general del artículo 40. Dijo además que nada impide que una asociación civil fije una fecha de vigencia distinta de la del artículo 157 del Código Civil y Comercial, que establece que la reforma de un estatuto produce efectos desde su otorgamiento, pero que esa decisión debe surgir de manera expresa de la asamblea.

Para fundar su criterio, el juez tuvo en cuenta la conducta de la entidad. La AMT cobró las cuotas de los adherentes desde su ingreso y remitió a la Dirección de Personas Jurídicas, en 2024, padrones con 225 asociados identificados como “magistrados” y otros 223 “cuya categoría no está identificada”. En el acta de la asamblea del 23 de abril de 2026, la primera en la que podían participar quienes ingresaron en 2021, se dejó constancia de que “sólo tienen voto los magistrados y funcionarios con una antigüedad de 4 años al día de la fecha”. Agregó que la jueza Ana María Iacono, en su demanda de nulidad de esa asamblea, no cuestionó que los adherentes participaran. “Privar a los socios adherentes de su participación en el próximo comicio implicaría convalidar una conducta contradictoria e incompatible con la doctrina de los actos propios”, sostuvo.

El juez rechazó, en cambio, la defensa de la AMT que alegaba que no había lesión actual porque no existía padrón. Consideró que la nota del 9 de octubre era “la indudable exteriorización del criterio” de la Comisión Directiva y que el agravio subsistía después de la convocatoria a elecciones para el 3 de diciembre, publicada en el Boletín Oficial el 26 de octubre. También desestimó que la participación de Seguí en algunas asambleas la inhabilitara para promover el amparo, ya que no cuestiona esas decisiones sino una interpretación del estatuto. Tejerizo dejó constancia de que participó en la asamblea extraordinaria que ratificó la reforma, y señaló que su validez no es materia del litigio.

El levantamiento de la cautelar deja sin efecto la sentencia de la Sala IV de la Cámara del 29 de octubre, que había ordenado suspender la convocatoria a elecciones, el padrón, las listas y la proclamación hasta que hubiera un fallo de fondo. En esa decisión, la Cámara había aclarado que la suspensión no dejaba sin efecto la convocatoria y que el proceso podría reanudarse con nuevas fechas. La sentencia de Tejerizo no se refiere a un nuevo cronograma. Los mandatos de la actual Comisión Directiva vencen el 15 de diciembre.

El camino hasta el fallo tuvo varios episodios. Tejerizo se inhibió el 15 de octubre por ser socio de la AMT, y el vocal Benjamín Moisá dispuso el 26 que continuara con la causa. El 21 de octubre había rechazado la cautelar, y Seguí lo recusó con causa. Convocó el 6 de noviembre a una audiencia de conciliación, que terminó sin acuerdo porque, según Seguí, la cuestión no es conciliable. La sentencia no menciona la recusación.